究竟是车辆质量上的问题，还是驾驶不当引发事故？浙江宁波的宋先生在驾驶特斯拉的过程中，发现车辆存在异响，检查发现车子的电机支架螺丝断裂、电机外壳发生劈裂，此后因为故障的原因和维修方式，宋先生与厂家起了纷争。

  宋先生认为，电机外壳破裂是质量问题，尽管车辆已经过了保修期，也应该在三包范围内，由厂家免费维修。

  但是，特斯拉方面认为，宋先生的车辆故障是他不当驾驶引起的，客服人员曾接到宋先生的电话，称车辆经过一个大坑后出现异响。

  而且 ，车辆受损部件已过保修期，宋先生应自费维修。但经过宋先生的再三交涉，他们从客户的方面出发，愿意为他提供善意的免费维修服务。

  对此，宋先生仍然不同意，认定是质量上的问题，一定要按照汽车三包的规定进行服务，这样的话实际等于延长了三包的服务期，并且在以后出现一些明显的异常问题时可以行使退货、换货、免费修理的权利。

  双发为此争执不下，最终对簿公堂。此后案件进入审理阶段，法官对本案事实进行审核检查时，发现宋先生在庭审中出现了“反言”的情况，也就是平时所说的“出尔反尔”。

  宋先生在诉状中陈述，因为车辆的电机支架螺丝断裂，造成了电机外壳发生劈裂，特斯拉公司对此也表示认可。但在庭审中，他却矢口否认，一口咬定就是电机外壳劈裂，是质量上的问题，与其他无关，因此形成“反言”。

  虽然我国法律没有明文规定，但“禁止反言”是民事诉讼中重要的法律原则，一旦法官认为“反言”成立，当事人既要承受对已不利的法律后果。本案中，对于电机外壳受损的原因，法院认可了特斯拉方面认定的原因。

  本案的第二个争议点是螺丝断裂是否是宋先生不当驾驶造成的。特斯拉方面认为，是宋先生驾车过大坑时不慎造成的，并有客服通话录音和维修结算单等为证据。

  对此，宋先生予以否认，维修结算单上虽然写得很清楚，但他没有签字，通话录音中，他并没有承认驾驶车辆过大坑。

  法院认为，特斯拉公司认定宋先生驾驶车辆过大坑，为驾驶不当，应该提供证据证明，从现在证据来看，不足以证明，因此，对此事实不予确认。

  法院进一步阐述，即使宋先生驾驶车辆过大坑属实，但坑洼的程度是否超过正常范围，宋先生的驾驶行为是否超越了正常要求，车辆螺丝断裂与过大坑有没有关联，都缺乏相应的证据。

  因此，法院对特斯拉公司辩解的车辆电机螺丝断裂是不当驾驶造成的，法院不予采信和确认，没有证据证明电机外壳受损是螺丝断裂造成。

  另外，特斯拉公司在三包凭证中承诺，车辆的电池和电机保修范围为8年，并且不限公里数。宋先生的车辆购买于4年前，理应为宋先生提供保修服务。

  特斯拉公司称，电机外壳受损是电机支架螺丝断裂造成的，螺丝不是电机构成部分，不适用电机的保修规定，而是适用“整车4年或8万公里”的保修规定。

  对于这一点，法院认为，不管螺丝是不是电机的构成部分，电机外壳损坏，就应该包修外壳，而且本案没有证据证明，外壳损坏的原因一定就是螺丝，虽然螺丝已过保修期，但外壳的保修不能免责。

  本案审理过程中，特斯拉方面一直表示可以不要钱维修，但仅出于善意，而不是质量上的问题，在一审判决以后，特斯拉还提起了上诉，申请对电机外壳的质量进行鉴定。

  按照我国汽车产品的三包规定，确实有不在保修范围内的，俗称的“十不包”，其中就有“消费者未按照使用说明书要求正确使用，造成损失破坏的”，也就是特斯拉认为的“不当驾驶”。

  正如消费者如果认为产品质量有问题，需要出示证据一样，厂商如果认为消费者“不当驾驶”，其举证的责任在厂商一方，若无法举证，则不能认定为“不当驾驶”。

  经过一审和二审的审理，法院最终判决，特斯拉方面应按照汽车产品三包的要求，对宋先生的车辆驱动总成（电机）的外壳进行免费更换。

  最后，如果你是宋先生，你最终对这样的判决是否满意？你还会继续开特斯拉吗？